平成１８年 意匠法等の一部改正 産業財産権法の解説 第一部 意匠法の改正項目 第四章

第四章　意匠の類似の範囲の明確化（２１～２４頁）

　本改正において、最も本質的な部分に関する改正であるが、まぁ改正本を読んでも私にはよくわかりやせん。　改正でいいたいことをちゃんと理解するためには、参考としてあげられている判例やら解説やらを読まざるをえんでしょうが、流しておきます。　意匠関連に携わる弁理士となる際にもう一度勉強することにしましょう。　

　いやぁ、ホントよく分からんので、そのまま抜粋すると、

「このように最高裁判例において意匠の類似とは一般需要者から見た美感の類否であるとされているが、裁判例やら実務の一部においては、意匠の類似についてデザイナー等の当業者の視点から評価を行うものもあり・・・、」（２２頁）

　ここだけ読むと、当業者の視点からは、類否判断をしないとその後流れていくようにも思え、需要者の観点で類否判断するんであれば、やっぱ、混同説！？って思いたくなるんじゃけど・・・

「意匠の類否判断は、意匠制度の根幹に係る意匠の登録要件や意匠権の効力範囲を司るものであることから、統一性をもって判断されることが望ましいと考えられる。　・・・、意匠の類似について、最高裁判例等において説示されている取引者、需要者からみた意匠の美感の類否であることを規定する。」（２２頁）

　取引者って何？　ここには、当業者は含まれないってことでいいのかしら？？　需要者という概念から想起されるのは、お店で買う人である。　で、取引者っていうと、卸業者などの中間業者のことと思う。　取引者というのは、需要者超当業者未満みたいなもんか？？？　宅急便（登録商標）というと、一般人は、ヤマト運輸だけでなく、佐川急便も宅急便って思うかもしらんけど、取引者の中では明白に違うみたいな感覚で、取引者を捉えとけばよいのかいな？？？？

２４条２項　登録意匠とそれ以外の意匠が類似であるか否かの判断は、需要者の視覚を通じて起こさせる美感に基づいて行うものとする。　

　どうでもいいことだけど、昨今の法改正後の四法の条文ってなんか、堅苦しさが抜けてない！？　ほんとどうでもいいことだけど・・・　良く言えば、口語調でより読みやすい、悪く言えば、・・・ってとこである。

「・・・、登録意匠にそれ以外の意匠が類似しているか否かの判断は、当該意匠が需要者に起こさせる美感の共通性の有無に基づいて判断するものであることを規定した。　ここでいう需要者とは、取引者及び需要者を意味する。」（２３頁）

　って、何で、取引者を条文上規定しないのかな？　取引者って、法律用語ではないのかな？？　でも、前段を読めば、判例において出てくる用語なんだよね！　まぁ、弁理士としては、この辺もそのうち仕事になるんだろうから（解釈部分は揉め事のモト→弁理士の出番）、ちょっと明確でないくらいの方が良いですが。。。

≪短答ポイント１≫

　意匠の類否判断は、需要者の視覚を通じて起こさせる美感に基づいて行われるが、取引者の視覚を通じては判断されない。

　否

「最高裁判例上、意匠の類否判断の視点は一般需要者となっているが、意匠法２４条２項において一般需要者ではなく需要者としたのは、（a)意匠法における類否判断を物品の出所混同と結びつけるために一般需要者を使用したわけではないとする最高裁判例の解説、・・・」（２３頁）

　って、とこから、完全な混同説ではないのだなぁというとこである。　ある意味、最高裁は混同説ではないといっているとも読めるからなぁ。　ホントこの辺は深入りしないのが懸命でしょうな。　ただ、口述が怖いですな・・・

　そういえば、平成１８年の短答式試験でも出ていた部分だけど、３条１項３号と３条２項とを比較して、需要者と当業者という用語を使っているのだから、需要者には明らかに当業者は含まれせんわな。　両方に被る部分はあるかもしれないけど、当業者のレベルでは判断してはいけないんだって思っておけばいいのかもしれない。

「・・・、意匠法の根幹をなす意匠権の対象である登録意匠の範囲を規定している意匠法第２４条に第２項を新たに設け、意匠の類否判断の解釈や手法を規定することとしたものである。　これにより、意匠法第３条第１項第３号をはじめ、他の条項に規定されている意匠の類否についても一定の解釈が及ぶことになるものと考えている。」（２４頁）

　って、微妙な言い回しですね。。。　一定の解釈が及ぶに過ぎないともいえてしまわないかい？？？

本日のキーワード：　なかなか先に進みません・・・